I commenti sono aggiunti quando e soprattutto se ho il tempo di guardarli e dopo aver eliminato le cagate, spam, tentativi di phishing et similia. Quindi non trattenete il respiro.
14 messaggi this document does not accept new posts
Perfettamente d'accordo Di Luca Bertoncello postato il 17/01/2010 11:37
Che a me viene sempre in mente quella famosa scritta "questo prodotto NON e' stato testato su animali".... scritta sulla confezione di un INSETTICIDA!
Che uno a questo punto potrebbe anche chiedersi come possano sapere se funziona...
Ciao -- Luca Bertoncello
Che uno a questo punto potrebbe anche chiedersi come possano sapere se funziona...
Ciao -- Luca Bertoncello
@ Luca Bertoncello Di Davide Bianchi postato il 17/01/2010 16:44
> Che uno a questo punto potrebbe anche chiedersi come possano sapere se funziona...
Non devi spruzzarlo, devi picchiare le zanzare con la bomboletta.
-- Davide Bianchi
Non devi spruzzarlo, devi picchiare le zanzare con la bomboletta.
-- Davide Bianchi
finalmente! Di Angelo Guidetti postato il 17/01/2010 13:26
Qualcuno che la pensa come me su questo argomento, mi sento un po' meglio.. sai dopo essere stato additato da chiunque come una bestia cattiva..
--
Angelo Guidetti
personale opinione Di ezekiel postato il 17/01/2010 14:03
sono pienamente in accordo con te. E poi diciamocelo, il 99% delle cavie non esisterebbero se non per la ricerca.
E' d'obbligo dire che anche a me piacerebbe vedere umani e non felici in un mondo paradisico, ma questo non avvverà mai, quindi a nostro malgrado cerchiamo di prenderci il meglio che la ricerca può offrirci. -- ezekiel
E' d'obbligo dire che anche a me piacerebbe vedere umani e non felici in un mondo paradisico, ma questo non avvverà mai, quindi a nostro malgrado cerchiamo di prenderci il meglio che la ricerca può offrirci. -- ezekiel
@ ezekiel Di Anonymous coward postato il 17/01/2010 19:09
> E poi diciamocelo ...
Anzi ... "dicetevelo" (cit) ... lol -- Anonymous coward
Anzi ... "dicetevelo" (cit) ... lol -- Anonymous coward
tra parentesi Di Herr Franz postato il 17/01/2010 14:24
Anch'io dico che è meglio testare sugli animali prima che sulle persone (anche se penso che la pillola blu farebbe bene a prendersela un sacco di gente che conosco...anche se non sono malati...); unico vincolo : farlo
a)senza far soffrire inutilmente l'animale (es: per testare le staminali sul cervello si prende un animale con problemi biologici al cervello e si testa su di lui, non si prende a martellate in testa un animale finchè non ha il danno e poi lo si cura)
b)su MOLTI tipi di animali , meglio se scimmie; (es: lo sapevate che la penicillina è tossica per i gatti? se l'avessero testata su di un gatto ora non ce l'avremmo e chissà quanta gente sarebbe morta)
Se proprio non dobbiamo testarla sugli animali , testiamola sugli animalisti.
Ma loro (guarda caso) non si offrono mai... -- Herr Franz
a)senza far soffrire inutilmente l'animale (es: per testare le staminali sul cervello si prende un animale con problemi biologici al cervello e si testa su di lui, non si prende a martellate in testa un animale finchè non ha il danno e poi lo si cura)
b)su MOLTI tipi di animali , meglio se scimmie; (es: lo sapevate che la penicillina è tossica per i gatti? se l'avessero testata su di un gatto ora non ce l'avremmo e chissà quanta gente sarebbe morta)
Se proprio non dobbiamo testarla sugli animali , testiamola sugli animalisti.
Ma loro (guarda caso) non si offrono mai... -- Herr Franz
@ Herr Franz Di Davide Bianchi postato il 17/01/2010 16:46
> Se proprio non dobbiamo testarla sugli animali , testiamola sugli animalisti.
Ci sono tanti avvocati in giro...
-- Davide Bianchi
Ci sono tanti avvocati in giro...
-- Davide Bianchi
@ Davide Bianchi Di LilithSChild postato il 17/01/2010 18:31
> Ci sono tanti avvocati in giro...
>
... o responsabili marketing ... -- LilithSChild
>
... o responsabili marketing ... -- LilithSChild
@ LilithSChild Di maxxfi postato il 18/01/2010 12:59
> > Ci sono tanti avvocati in giro...
> >
> ... o responsabili marketing ...
>
Ehi, non scherziamo su queste cose!
Se poi gli esperimenti vanno male e otteniamo un ceppo di avvocati
o markettari resistenti a infezioni e malattie, finisce
che manco la pestilenza ce li toglie piu' di torno. -- maxxfi
> >
> ... o responsabili marketing ...
>
Ehi, non scherziamo su queste cose!
Se poi gli esperimenti vanno male e otteniamo un ceppo di avvocati
o markettari resistenti a infezioni e malattie, finisce
che manco la pestilenza ce li toglie piu' di torno. -- maxxfi
@ Davide Bianchi Di mauro morichi postato il 17/01/2010 20:07
> > Se proprio non dobbiamo testarla sugli animali , testiamola sugli animalisti.
>
> Ci sono tanti avvocati in giro...
>
dubito che si possa sperimentare con risultati validi. la loro struttura genetica e' troppo diversa da quella umana, anzi, da quella animale in genere! -- mauro morichi
>
> Ci sono tanti avvocati in giro...
>
dubito che si possa sperimentare con risultati validi. la loro struttura genetica e' troppo diversa da quella umana, anzi, da quella animale in genere! -- mauro morichi
@ Herr Franz Di Alessandro postato il 18/01/2010 04:32
> Anch'io dico che è meglio testare sugli animali prima che sulle persone (anche se penso che la pillola blu farebbe bene a prendersela un sacco di gente che conosco...anche se non sono malati...); unico vincolo : farlo
> a)senza far soffrire inutilmente l'animale (es: per testare le staminali sul cervello si prende un animale con problemi biologici al cervello e si testa su di lui, non si prende a martellate in testa un animale finchè non ha il danno e poi lo si cura)
>
>
Credo che i test per un futuro vaccino per l'HIV necessitino di animali da infettare volontariamente per vedere se questo funziona;
Credo che la vita massima di un topo o di una qualunque cavia sia troppo ridotta perchè sia abbia un'alta popolazione di individui che sviluppi una qualche patologia tumorale senza che sia indotta da sostanze cancerogene.
In generale, se non si inducono determinate condizioni volontariamente credo sia difficile avere dati validi dal punto di vista medico.
Quindi, brutto a dirsi, ma ben venga anche l'uso del martello.
oppure possiamo sempre aspettare che piovano mattoni sulle mucche... -- --
alx
> a)senza far soffrire inutilmente l'animale (es: per testare le staminali sul cervello si prende un animale con problemi biologici al cervello e si testa su di lui, non si prende a martellate in testa un animale finchè non ha il danno e poi lo si cura)
>
>
Credo che i test per un futuro vaccino per l'HIV necessitino di animali da infettare volontariamente per vedere se questo funziona;
Credo che la vita massima di un topo o di una qualunque cavia sia troppo ridotta perchè sia abbia un'alta popolazione di individui che sviluppi una qualche patologia tumorale senza che sia indotta da sostanze cancerogene.
In generale, se non si inducono determinate condizioni volontariamente credo sia difficile avere dati validi dal punto di vista medico.
Quindi, brutto a dirsi, ma ben venga anche l'uso del martello.
oppure possiamo sempre aspettare che piovano mattoni sulle mucche... -- --
alx
@ Herr Franz Di Alex postato il 18/01/2010 10:28
> b)su MOLTI tipi di animali , meglio se scimmie; (es: lo sapevate che la penicillina è tossica per i gatti? se l'avessero testata su di un gatto ora non ce l'avremmo e chissà quanta gente sarebbe morta)
Se non ricordo male è tossica per le cavie, abbiamo avuto fortuna che non ce n'erano a disposizione e Flemming l'ha testata sui topi (che tanto resistono a tutto). E comunque è un discorso che non ha senso: se la testi su 1000 animali alla fine trovi per forza quelli che muore, che fai? Butti via la pennicilina e l'aspirina?
Il test definitivo, è triste ammetterlo, lo si fa sempre sulle persone.
-- Alex
Se non ricordo male è tossica per le cavie, abbiamo avuto fortuna che non ce n'erano a disposizione e Flemming l'ha testata sui topi (che tanto resistono a tutto). E comunque è un discorso che non ha senso: se la testi su 1000 animali alla fine trovi per forza quelli che muore, che fai? Butti via la pennicilina e l'aspirina?
Il test definitivo, è triste ammetterlo, lo si fa sempre sulle persone.
-- Alex
test animali Di Anonymous coward postato il 18/01/2010 10:06
Tutte le sostanze chimiche sono testate su animali per legge. I prodotti che riportano "non testato su animali" vuol dire che utilizzano tutte sostanza già testate e considerate sicure quindi non vi è bisogno di alcun ulteriore test.
Tra l'altro questo comporta il fatto che quelli non testati paradossalmente sono più sicuri di quelli testati. -- Anonymous coward
Tra l'altro questo comporta il fatto che quelli non testati paradossalmente sono più sicuri di quelli testati. -- Anonymous coward
Provarlo su avvocati e markettari Di Anonymous coward postato il 18/01/2010 15:08
Mi associo pienamente all'idea, inoltre al contrario delle cavie da laboratorio è impossibile che ricercatori e ambientalisti possano affezionarsi a questi soggetti, quindi si risolve anche il problema etico.
--
Anonymous coward
