La prima cosa che viene specificata e' che il concetto di
"rottura" e' piuttosto difficile da definire in modo completo
e spesso il produttore del disco e l'utente finale hanno idee diverse
su cosa significa "disco rotto". In particolare, in molti casi
il "problema" e' causato non dal disco stesso ma dalla
combinazione disco/cavo/controller. Quindi un disco "rotto"
potrebbe tranquillamente funzionare se montato in una macchina diversa.
La seconda cosa che viene indicata e' che analizzando i dati separatamente
per produttore e modello di disco si notano delle interessanti
caratteristiche. In sostanza esistono delle marche/modelli di disco che
risultano piu' proni a rompersi di altri. Sfortunatamente, "per via
della natura riservata di queste informazioni" tali marche/modelli non
si trovano nel rapporto... Hey Google! Che e' successo a quel "rendere
le informazioni accessibili..." ?
La "percentuale di utilizzo" del disco, intesa come la
quantita' media di dati letti/scritti per settimana, si rivela non un
gran bel parametro per identificare i dischi che stanno per rompersi. I
dati di Google rivelano che solo i dischi molto nuovi o relativamente vecchi
tendono a rompersi di piu' se sono usati di piu'. Per i dischi da
1 a 3 anni di vita questo parametro non sembra essere piu' importante
di altri.
In effetti, il gruppo di 3 anni di vita pare funzionare al contrario,
con i dischi che lavorano di piu' che tendono a sopravvivere mentre quelli
che lavorano di meno che tendono a morire.
Un altro parametro spesso additato come causa della rottura dei dischi e'
la temperatura di esercizio. Ed ancora i dati di Google non seguono questa
tendenza. In generale hanno rilevato che solo temperature estremamente basse
o estremamente alte hanno degli effetti percettibili sulle percentuali di
rottura.
Un discorso a parte sono i dati comunicati da SMART, in particolare,
di tutti i vari parametri comunicati, solo 4 sono effettivamente sinonimo
di una prossima rottura: Scan Errors, Reallocation Counts, Offline
Reallocation e Probational Counts. Tutti questi hanno a che fare con
il progressivo degrado della superficie dei dischi e della loro capacita'
di memorizzare le informazioni in modo accurato.
In particolare i ricercatori hanno trovato che dopo il primo Scan Error
segnalato il disco ha il 39% di probabilita' in piu' di guastarsi
di prima.
Un'altra cosa molto importante in questo senso e' la scoperta che il
Power Cycles ha una certa influenza sulla probabilita' di guastarsi
del disco, in molti casi risulta che dischi con Power Cycle piu'
elevato siano piu' a soggetto di guasti di dischi con P.C. basso. Il
che significa (in soldoni) che lasciare i dischi accesi anche quando non sono
usati non fa' male e che cose come MAID (dove i dischi sono spenti quando
non sono usati per evitarne il degrado) siano un grande strunzata.
Altra cosa molto importante e' la conclusione che SMART da solo non serve
ad una cippa e che guardare solo i dati di Smart per prevedere possibili
guasti non funziona.
By Sandman - posted 16/02/2011 12:41
- reply 
