Comments are added when and if I (or the story's author) has the time to check them and after removing junk, phishing and so on. So don't hold your breath. Besides, if your comment doesn't get posted, don't write me about it. Evidently it wasn't worth it.
roberto
By roberto - posted 29/10/2008 15:01
- reply @Luca: ma linux+wine+Photoshop, ci avete provato?
Francesco Da Riva
By Francesco Da Riva - posted 29/10/2008 15:56
- reply
La uso su alcune centianai di macchine in gioro per il mondo senza problemi. RDP lo uso per lavorare quando devo fare cose complesse senza utente.
Francesco
Luca Bertoncello
By Luca Bertoncello - posted 29/10/2008 16:45
- reply
Guarda che gli utenti non hanno bisogno di istruzione (almeno non da me! Io Photoshop non lo conosco mica). E in ogni caso sono a 10 metri da me.
RDesktop mi serve proprio per la configurazione e il mantenimento del sistema.
Verzasoft
By Verzasoft - posted 29/10/2008 16:46
- reply
Ma soprattutto, se non è multiutente perchè via SSH va tutto bene??
@Francesco Da Riva
Ma remote assistence se non erro toglie il controllo all'utente locale, cosa non voluta nella storia.
Michele Montanari
By Michele Montanari - posted 29/10/2008 20:03
- reply
Claudio-one
By Claudio-one - posted 30/10/2008 08:36
- reply
se vi può consolare io ho visto un sysadmin che ha convinto il suo UL a:
istallare la linea adsl su tutte le sedi operative distaccate (circa una 20ina);
installare dei router/switch a cui è stata tolta l'antenna wireless (lascio a voi immaginare l'efficienza dello stadio trasmettitore di un dispositivo ricetrasmittente acceso senza antenna) e configurati senza nat per un accesso diretto dall'esterno (manutenzione?);
installare una linea telefonica, modem esterno e pc anywhere per la gestione da remoto delle macchine da parte del suddetto sysadmin.
Dove sta l'inghippo direte voi?
A parte la configurazione da masochisti, se dall'altra parte non c'è un luser che spinge i bottoni per tirare su pc anywhere/riavviare/togliere il floppy/loggarsi come admin con password dettata via telefono (successo anche questo) il sistema resta solo un bel giocattolino costoso.
Ma totalmente inservibile!!!
ciao
Luca Bertoncello
By Luca Bertoncello - posted 30/10/2008 08:35
- reply
L'URL e'
http://www.kood.org/terminal-server-patch/
Buon divertimento!
-AT- Luca Bertoncello
By Marco C. - posted 03/02/2009 15:55
- reply
L'URL e'
http://www.kood.org/terminal-server-patch/
>
Buon divertimento!
Il problema è di licenza.
Se provi a connetterti con remote desktop ad un sistema Windows Server 2003, ottieni proprio ciò che vuoi: un desktop virtuale tutto tuo e l'altro utente che ignaro lavora sulla macchina fisica. Addirittura puoi loggarti con lo stesso user name e password dell'utente che fisicamente è alla consolle.
Penso che in XP sia disabilitato perchè alla MS hanno pensato che fosse una funzionalità avanzata da server applicativo. Ossia una macchina ben carrozzata e ben fornita di software centralizzata e tanti terminali stupidi per accedervi. Se correttamente backuppata non è neanche una cattiva idea.
Praticamente tu rendi il terminal server di XP (volutamente limitato) uguale a quello di server 2003. Non so se sia legale farlo...--
Marco C.
SystemFAILURE BioHazard
By SystemFAILURE BioHazard - posted 30/10/2008 09:00
- reply
Francesco Da Riva
By Francesco Da Riva - posted 30/10/2008 11:46
- reply
Esistono moltissimi modi di amministrare Windows anche senza la necessità di loggarsi come utente, GPO, MMC da remoto, installazione software da remoto, modifica del registry etc.
Diciamo che sarebbe utile che ognuno facesse il lavoro utilizzando in paradigma corretto.
Io in ogni caso la chiudo qui
filsysadmin
By filsysadmin - posted 30/10/2008 11:47
- reply
se ti va
E poi è interessante mettere le manaccie nel registry 
Serverdrop
By Serverdrop - posted 30/10/2008 11:47
- reply
Evk
By Evk - posted 30/10/2008 11:47
- reply
e funziona solo su hardware proprietario, quindi passi dalla padella alla brace.
Lorenzo
By Lorenzo - posted 30/10/2008 11:47
- reply
tcd
By tcd - posted 30/10/2008 11:47
- reply
Tommaso
By Tommaso - posted 30/10/2008 15:26
- reply
La licenza Apple dice il contrario, non nego che, hackando a destra e a sinistra tu possa farlo funzionare, ma sinceramente, se devo scegliere tra una chiavica ed una chiavica, scelgo quella che costa di meno.
[/quote]
Si parlava di far andare Mac OS su un hw diverso, poi pure io scelgo quello che costa meno.
E meglio ancora se chiavica non è... GNU/Linux!
Tommaso
By Tommaso - posted 30/10/2008 14:58
- reply
>>che, udite udiet, è un sistema Unix
>e funziona solo su hardware proprietario, quindi passi dalla padella alla brace.
E qui ti prendo in castagna il nostro Davide!
http://uneasysilence.com/os-x-proven-hacked-and-running-on-an-ordinary-pc/
Mac os X non gira solo sull'hw Apple...
La licenza Apple dice il contrario, non nego che, hackando a destra e a sinistra tu possa farlo funzionare, ma sinceramente, se devo scegliere tra una chiavica ed una chiavica, scelgo quella che costa di meno.
Luca Bertoncello
By Luca Bertoncello - posted 30/10/2008 14:52
- reply
@tcd: GIMP? Quel giorno che arrivera' ai livelli di Photoshop saro' ben lieto di usarlo. Ma ne manca ancora. E tanto pure.
@Francesco da Riva: non discuto. E' che, essendo io un SysAdmin Linux, devo mettermi in grado, <u>nel brevissimo tempo</u>, di amministrare la macchina. Mesi per corsi vari e capire come amministrare Windows come dici tu non ce li ho!
Lorenzo
By Lorenzo - posted 30/10/2008 16:59
- reply
Gabriele
By Gabriele - posted 01/11/2008 08:18
- reply
@ Tommaso
esisteva un fork di OSX che a parte l'interfaccia aveva un core che poteva girare su hardware più aperti, Apple lanciò il progetto OpenDarwin sperando che qualche comunity gli sviluppasse un po' di OS-X, dopo un po' di tempo (un annetto o giù di lė) Apple visto il magro risultato tolse tutto e il progetto OpenDarwin s'è fatto benedire. Comunque sia il core di OS-X era in OpenDarwin open source, poi non so se Apple ha fatto marcia indietro.
Ringrazio Luca Bertoncello per il link, si sa mai che può sempre servire ...
In effetti non mi stupirei se la DLL incriminata sia stata presa insieme alle keys del registry direttamente da windows 2003 ... che è tutto dire
Ciao
DByte
By DByte - posted 02/11/2008 16:33
- reply
Praticamente, tralasciando i dettagli su come sono riuscito a finire in questa situazione, il proprietario dell'albergo in cui ero voleva che dal laptop della reception si potesse fare in modo di accedere ad un fisso dall'altra parte dell'hotel tramite Desktop Remoto, solo che il fisso era usato anche da suo figlio (chissà perchè...), quindi se si loggava uno, l'altro veniva disconnesso... Cosė dopo aver trafugato tra le varie opzioni di windows senza risultato, ed aver cercato con Goooooogle, ho trovato lo stesso barbatrucco di LB, anche se non sotto forma di programma automatico ma di singoli files da sostituire a mano... Risultato finale: il proprietario dell'hotel si poteva loggare dalla reception senza disconnettere l'altro utente, e io mi sono trovato un bello sconto sulla mia permanenza
Evk
By Evk - posted 03/11/2008 11:21
- reply
Michele Montanari
By Michele Montanari - posted 04/11/2008 12:40
- reply
Sappi che i programmi possono essere lanciati con credenziali amministrative senza de-loggare l'utente.
Sino ad IE 6.0 potevi addirittura avere explorer.exe in esecuzione da parte di 2 utenti contemporaneamente, facendo prima partire l'utente e poi una sessione amministrativa di Internet Explorer, commutando poi la url in c:\.
Riccardo Cagnasso
By Riccardo Cagnasso - posted 05/11/2008 13:20
- reply
la chiave di questa frase è "funziona".
Alberto
By Alberto - posted 07/11/2008 08:38
- reply
Dan
By Dan - posted 11/11/2008 12:53
- reply
Paolo C.
By Paolo C. - posted 16/11/2008 17:22
- reply
bracco
By bracco - posted 24/11/2008 19:15
- reply
-fai tutto sto casino per non fare 10 metri e raggiungere fisicamente la postazione
-vuoi amministrare un sistema che per tua stessa ammissione hai affermato di non conoscere
-vuoi fare tutto e in fretta a modo tuo perche' non vuoi/puoi imparare i metodi di amministrazione di windows.
cioe', boh. chiunque potrebbe fare esattamente il discorso inverso per linux.
questo giusto perche' i discorsi troppo di parte (anche dall'altra) senza argomentazioni valide non mi piacciono
Luca Bertoncello
By Luca Bertoncello - posted 25/11/2008 19:48
- reply
1) No... Non per i 10 metri, ma per la rottura di dover far fare logout all'utente ogni volta che c'e' qualcosa da fare...
2) NON voglio, ma DEVO... Capisci la differenza?
3) Vorrei fare in modo da mettermi il prima possibile produttivo. Mesi di tempo per capire come i §$%" di M$ hanno deciso di reinventare la ruota non li ho. Ho ben altro da fare...
Per il resto, concordo che si possa fare anche il discorso inverso, ma ripeto, io NON volevo diventare Win-Admin... Ho DOVUTO...
