I commenti sono aggiunti quando e soprattutto se ho il tempo di guardarli e dopo aver eliminato le cagate, spam, tentativi di phishing et similia. Quindi non trattenete il respiro.
13 messaggi this document does not accept new posts
Di Angkarn postato il 07/02/2011 08:46
Il database in uso è per caso $OracoloDiDelfi?
Perché non so che diamine intendano dire i tizi con "Pulizia della cache", ma le statistiche per l'ottimizzatore delle query ormai sono gestiti in autonomia dal motore centrale.
@ Angkarn Di Anonymous coward postato il 07/02/2011 20:38
Non so di che cache stiano parlando... ma in genere la "cache" è lì per aumentare le prestazioni del database, a meno che l'applicazione non sia codata con la parte appoggiata alla sedia (tipo tablescan che non trovano nulla già in cache e la riempono di dati inutili per il prossimo tablescan...) svuotarla serve solo a peggiorare le prestazioni.
Se poi il database è Oracle le statistiche non sono una "cache" (e non memorizzano le query eseguite...) ma delle vere e proprie statistiche del contenuto delle tabelle (numero di record, distribuzione dei dati, ecc. ecc.) che l'ottimizzatore cost-based usa per scegliere il plan che crede ottimale. Cancellatele e utilizzerà una serie di assunti base che tipicamente sono completamente sballati per una data tabella e genererà un plan "sbagliato". Casomai di notte vanno aggiornate le statistiche, non cancellate!
Oracle ha una "cache" delle query, è lo shared pool, e tipicamente se le query non utilizzano variabili di bind alla fine riempono l'area con statement che non verranno mai riusati peggiorando le prestazioni, si può fare un flush del pool ma dopo un po' il problema ritorna (vedi sopra, applicazioni codate con il punto di appoggio sviluppatore-sedia).
Quanto al database in stdby può anche essere l'unica cosa sensata.... se è Oracle il cluster si paga a parte (e costa). Bisogna vedere com'è configurato il failover, però.
-- Anonymous coward
Di Messer franz postato il 07/02/2011 08:59
due opinioni:
1)di due database ne usano uno?beh , secondo me anche di tutti i loro neuroni ne usano uno*
2)e fare un riavvio delle loro teste(LART!LART!LART!)?
*no a testa , in tutta l'azienda....
-- Messer franz
Di Eladamri postato il 07/02/2011 08:59
Wow sembra che sei tornato da $noisalviamoilmondo hahaha
-- Eladamri
Di Luca BG postato il 07/02/2011 09:26
> "Cosa puo' andare male?"
Tutto. Ma Murphy non ha insegnato proprio niente, a certa gente?
-- Luca BG
Di go.17 postato il 07/02/2011 10:52
L'umanità intera può andare male. 
Per aggiungere una rottura di coglioni alla tua giornata: è battage pubblicitario, non barrage.
Per rendere l'idea: nel battage ti battono le balle con una paletta con la frequenza di 1Hz, nel barrage (che sarebbe più auspicabile) ti sbarrano la strada alla pubblicità.
E visto che è la prima volta che scrivo: grazie per i lunedì di sollazzo che ci regali ogni settimana.
-- go.17
Di il codardo senza nome postato il 07/02/2011 12:59
..aspettando il kaboom.... perchè succederà prima o poi
Di Thomas postato il 07/02/2011 19:20
Mi sa tanto che la procedura di "pulizia cache" schedulata per mezzanotte si incarterà, e il mattino seguente ci saranno un sacco di CL e UL urlanti a correre per l'ufficio in preda al panico "nonfunzionapiuniente"...
-- Thomas
Di Anonymous coward postato il 08/02/2011 01:00
LOL
In tutto questo, l'UL di turno avrà pensato pure "ma guarda questi.. si spacciano per esperti e non sanno nemmeno cos'è la cache del database"....
Peraltro, mi sfugge una cosa: loro hanno PAGATO, se ho capito bene, 8 server di produzione, 2 load balancers, 4 server LAMP per "cacate varie" e, soprattutto, due database server... ... Il che mi porta a pensare: "chi ha pagato per il doppio database server lo sa che uno dei due passa le giornate ad abbronzarsi?" o forse il server in questione è stato fruttuosamente utilizzato per qualcos'altro?
-- Anonymous coward
@ Anonymous coward Di z f k postato il 08/02/2011 10:00
Qualcuno potrebbe anche sostituire il secondo server con uno scatolone travestito da server a colpi di pennarello e usarlo per scopi piu' degni che non scaldare la stanza. 
CYA
-- z f k
@ Anonymous coward Di Marco Colombo postato il 08/02/2011 13:43
>"chi ha pagato per il doppio database server lo sa che uno dei due passa le giornate ad abbronzarsi?" o forse il server in questione è stato fruttuosamente utilizzato per qualcos'altro?
Ti posso dire per esperienza che a chi paga interessa solo che funzioni. Quello che questi super manager strapagati non riescono a ficcarsi in testa è che "funziona" significa "funziona, per adesso". Non è che pensino di essere immuni da Murphy, è che non sanno manco chi è...
Del resto c'è da capirli:
1) se (o quando) qualcosa succede, sono cazzi altrui, non loro: di sicuro un restore dal backup alle 23:30 del 31 dicembre non lo fanno loro.
2) loro i soldi li prendono sempre, pure se l'azienda fallisce, ossia se sbagliano in ciò di cui sono - sedicenti - direttamente "responsabili"; figurati come li tange se va storto qualcosa che possono attribuire a un errore degli altri...
-- .TM.
@ Anonymous coward Di Anonymous coward postato il 08/02/2011 20:11
Mai sentito parlare di hot-standby? Quella potrebbe anche essere l'unica cosa sensata che hanno fatto. Dipende anche da che db stanno usando e quali sono le opzioni. Ad esempio Oracle offre sia RAC (soluzione cluster) che Dataguard (soluzione di standby). Sono complementari, non mutualmente esclusive.
-- Anonymous coward
Di Domenico postato il 11/02/2011 13:56
Ma scusa 'sta cache dove stava?
se parli di redo log ipotizzio che sia Oracle e ipotizzio che sia in tabelle, ma a questo punto non si poteva usare una truncate?
-- Domenico
